Vaccinpass varför då? Måste man fråga efter att ha tagit del av det senaste inslaget i den allmänna Corona hysteri som ännu håller makten över både förnuft och kritisk analys i den offentliga debatten. Bortsätt ifrån att detta beslut med stor sannolikhet inte alls behövs i Sverige. För att vi ännu tycks ha en helt annan och en mycket lägre grad av smittspridning än i flertalet andra nationer. Dessutom har vi betydligt färre insjuknande i svår Covid-19, än övriga Västeuropa. För att nu inte tala om östra Europa. Troligen beror vårt annorlunda och mer gynnsamma läge dels på att Sverige har en hög grad av vaccination kombinerat med att vi tycks vara på väg att snart uppnå flockimmunitet. En kombination av att redan ha blivit vaccinerad och dessutom ha varit sjuk i Covid-19 tycks ge det allra bästa skyddet mot att insjukna på nytt och för att inte senare smitta ner andra.
Folkhälsomyndigheten en statlig myndighet
inom detta område.
Dessutom så väcker regeringens beslut, som bygger på en rekommendation från Folkhälsomyndigheten, en rad principiella frågor. En sådan fråga är om hur en demokrati skall kunna anses leva upp till rättsstatliga principer om att offentliga beslut, t.ex. lagstiftning eller andra åtgärder, måste vara proportionerliga och att tydligt lagstöd måste finnas för alla beslut (Legalitetsprincipen). Och att beslut inte får utan väldigt tunga skäl inskränka medborgarnas grundlagsskyddade rättigheter som t.ex. mötesfrihet, rörelsefrihet, föreningsfrihet och näringsfrihet? En fråga som nu får en särskild aktualitet när enskilda medborgares integritet sätts åt sidan. Och principen om att när inskränkningar införs då får dessa beslut endast innebära att dessa rättigheter påverkas marginellt. Beslutet om obligatoriska vaccinpass från den 1 december innebär långt gående konsekvenser i medborgarnas liv. Inskränkningar som vid en snabb översyn lätt kan missas. T.ex. när någon går på ett öppet politisk möte, tittar på ett idrottsarrangemang, besöker en restaurang eller närvarar vid någon religiös sammankomst, då måste man legitimera sig genom att visa upp ett vaccinspass. Att av fullt legala skäl inte önska skylta med sin identitet i dessa sammanhang eller vid andra tillfällen blir nu p g a vaccinpass inte längre möjlighet. Dessa och rad andra legala aspekter av beslutet tas upp en läsvärd debattartikel av flera ledande jurister som har publicerats i Dagens Juridik under rubrik: "Förslaget om vaccinbevis strider emot grundlagen".
Att Legalitetsprincipen inte längre hålls lika
helig som tidigare väcker oro för tillståndet
i vår demokrati.
Tyvärr så syndar inte bara riksdag och regering
allt oftare mot denna viktiga rättsprincip utan
även andra offentliga organ som
t.ex. kommuner.
I Göteborgs Posten har kulturredaktör Emanuel Karlsten specifikt tagit upp hur införande av obligatorisk användning av vaccinpass inskränker vår grundläggande rörelsefrihet. Hans artikel är både läsvärd och intressant. Han tar också upp en annan viktig fråga i detta sammanhang: Varför överger vi nu plötsligt den policy som tidigare har gällt av frivilligt? Och särskilt nu när Sverige har en betydligt bättre situation än flertalet andra nationer i Europa? Dessutom har Karlsten troligen rätt i sin analys om att denna förändrade policy i sin tur kommer att göda olika knäppa konspirationsteoretiker och ge deras idéer ökat genomslag. Han har nog också rätt i sin analys om att detta paradigmskifte kommer att stärka motståndet mot vaccinering som tyvärr finns bland de personer som ännu inte har fått någon spruta. Vars motstånd behöver övervinnas för att få uppnå full flockimmunitet och lyckas bevara den över tid.
Foto från anti Corona demonstration i Stockholm.
Där alltifrån yogamammor, UFO-fanatiker tillsammans
revolutionär yttervänster, familjeföretagare och
Nationaldemokraterna kunde samlas
under banderoller och slagord som
denna.
I Nya Wermlands Tidningen har Isak Rutqvist skrivit om regeringens beslut delvis utifrån andra aspekter än vad som finns i de andra två artiklar som jag länkar till i detta inlägg. Rutqvist tar upp en viktig aspekt om att detta faktiskt är ett beslut som rör kroppslig integritet. Detta är sant och är intressant inte minst ur en rättsfilosofisk utgångspunkt.
En tydlig illustration över begreppet:
Kroppslig integritet.
Tyvärr genomförde vi aldrig i Sverige, till skillnad emot flertalet andra nationer i Västeuropa, någon offentlig rättslig- eller politisk uppgörelse med totalitära ideal efter att Andra världskrigets barbari hade kommit till allmän kännedom. Utifrån olika barbariska medicinska experiment som nazister utförde i sina koncentrationsläger så infördes efter 1945 i flera västerländska demokratier t.ex. våra nordiska grannländer Danmark och Norge, liksom i Tyskland, Italien och i de tre Beneluxländerna, ett starkt och ett omfattade skydd för den personliga integriteten, särskilt när det gällde den kroppsliga integriteten. I både vanlig lag såväl som i grundlagar. Tyvärr genomfördes detta aldrig i Sverige. Vilket innebär ett förbud emot att påtvinga någon medicinsk behandling eller medicinering av politiska- eller andra skäl än rent medicinska. Och att tvång endast fick ske, efter enskild rättslig prövning, och då endast i undantagsfall t.ex. när det gäller psykisk ohälsa eller allvarligt missbruk. Rutqvist har rätt i att denna integritetsaspekt är central när man skall bedöma regeringens beslut. Och att i detta sammanhang måste man, likt Rutqvist, också uppmärksamma att regeringen redan nu flaggar för att fler åtgärder kan komma att bli aktuella.
Falstads lägret i Norge.
Där judar, motståndsmän
och politiska oppositionella
internerades 1940-1945.
I sin artikel framför Rutqvist en oro att införandet av vaccinpass kan innebära ett bakslag när det gäller den vilja att till slut bli vaccinerad som kan tänkas finnas bland de cirka 20 procent som ännu inte har blivit detta. Samt att detta misslyckande kan komma att kosta betydligt fler liv än vad som räddas med att införa tvingade vaccinpass. Och detta tror jag att Rutqvist kan ha rätt i. Rutqvist för fram i sin artikel också ett annat viktigt skäl till att avvisa regeringens beslut. Justitieombudsmannen (JO) har redan hårt kritiserat de inskränkningar av de medborgliga fri- och rättigheter som tidigare har genomförts under Corona pandemin. Men denna kritik tycks ha gått våra politiker helt förbi. Precis som de kritiska synpunkter som andra ledande juridiska organ t.ex. Högsta Domstolen, Högsta Förvaltningsdomstolen och Advokatsamfundet har fört fram. Om något visar allt detta att vi behöver införa en författningsdomstol även i Sverige.
Domarna i den tyska författningsdomstolen
i Karlsruhe avkunnar dom.
Denna domstol inrättades efter Andra Världskriget
för att skydda den demokratiska författningen
och för att garantera medborgarnas rättigheter.
Etiketter: Coronapass, Corona, Covid-19, Nya Wermlandstidningen, Isak Rutqvist, Dagens Juridik, Göteborgs Posten, Emaunel Karlsten, Legalitetsprincipen, Integritet, Personlig integritet, Kroppslig integritet, Högsta Domstolen, JO, Högsta Förvaltningsdomstolen, Advokatsamfundet, Författningsdomstol, Vaccinskeptiker, Konspirationsteoretiker, Rörelsefrihet, Mötesfrihet, Näringsfrihet, Politiskfrihet, Religionsfrihet, Folkhälsomyndigheten, Regeringen, Riksdagen, Flockimmunitet,
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar